Netzwerke - ohne sie geht scheinbar gar nichts mehr. In einer immer komplexer werdenden globalisierten Welt setzen Unternehmen, staatliche Akteure und gesellschaftliche Organisationen immer häufiger darauf, sich mit anderen zu vernetzen, um ihre Ziele zu erreichen.
Aber was sind Netzwerke eigentlich genau? Wie funktionieren sie? Worin unterscheiden sie sich von anderen Steuerungsformen wie Märkten und Hierarchien? Und wie lassen sie sich empirisch untersuchen?
Auf diese Fragen gibt die vorliegende Untersuchung profunde Antworten. Sie wurde bereits 2002 als Diplomarbeit im Fachbereich Soziologie der Universität Hamburg vorgelegt und mit dem renommierten Karl-Heinz-Ditze-Preis für herausragende Examensarbeiten und Dissertationen ausgezeichnet.
Im Mittelpunkt stehen Netzwerke zwischen öffentlichen und nicht-öffentlichen Akteuren, die im Rahmen des Programms "Soziale Stadt" auf kommunaler Ebene installiert werden, um die Einbeziehung der lokalen Akteure in den Stadtteil-Erneuerungsprozess sicherzustellen.
Auch wenn sich inzwischen die politischen Rahmenbedingungen in den betrachteten Politikfeldern Stadtentwicklung und Beschäftigungspolitik geändert haben mögen, die zentralen Befunde der Analyse bleiben aktuell. Anhand einer Netzwerkanalyse wird aufgezeigt, wie öffentliche und nicht-öffentliche Akteure kooperieren und wie sie ihren Einfluss geltend machen.
Zu den wichtigsten Ergebnissen der Untersuchung zählt, dass kooperative Netzwerke nicht per se als partizipatorische Instrumente in der Politik anzusehen sind. So ist es im untersuchten Fall den nicht-öffentlichen Trägern und Vereinen nicht gelungen, ihre Interessen durchzusetzen. Diese Tatsache ist nur zum Teil darauf zurückzuführen, dass die öffentlichen Akteure nicht bereit waren, Macht abzugeben. Vielmehr haben offenbar beide Seiten an einem hierarchischen Rollenverständnis festgehalten. Dieses Verharren in traditionellen Denkmustern hat verhindert, dass das untersuchte Netzwerk zu Kooperationsformen gefunden hat, bei denen die Interessen aller Akteure gleichermaßen Berücksichtigung gefunden hätten. Die Vorteile kooperativer Steuerung konnten auf diese Weise nicht ausgeschöpft werden.
Die Untersuchung bietet allen Lesern, die an dem Programm "Soziale Stadt" oder allgemein an kooperativen Steuerungsformen in der Politik interessiert sind, wichtige Hinweise auf typische Schwierigkeiten, die bei der Umsetzung von integrativen Ansätzen auftreten können. Zugleich bietet sie einen guten Überblick über Grundbegriffe und Richtungen der Netzwerkanalyse, der ganz unabhängig von dem hier untersuchten Politikfeld gelesen werden kann.
Aber was sind Netzwerke eigentlich genau? Wie funktionieren sie? Worin unterscheiden sie sich von anderen Steuerungsformen wie Märkten und Hierarchien? Und wie lassen sie sich empirisch untersuchen?
Auf diese Fragen gibt die vorliegende Untersuchung profunde Antworten. Sie wurde bereits 2002 als Diplomarbeit im Fachbereich Soziologie der Universität Hamburg vorgelegt und mit dem renommierten Karl-Heinz-Ditze-Preis für herausragende Examensarbeiten und Dissertationen ausgezeichnet.
Im Mittelpunkt stehen Netzwerke zwischen öffentlichen und nicht-öffentlichen Akteuren, die im Rahmen des Programms "Soziale Stadt" auf kommunaler Ebene installiert werden, um die Einbeziehung der lokalen Akteure in den Stadtteil-Erneuerungsprozess sicherzustellen.
Auch wenn sich inzwischen die politischen Rahmenbedingungen in den betrachteten Politikfeldern Stadtentwicklung und Beschäftigungspolitik geändert haben mögen, die zentralen Befunde der Analyse bleiben aktuell. Anhand einer Netzwerkanalyse wird aufgezeigt, wie öffentliche und nicht-öffentliche Akteure kooperieren und wie sie ihren Einfluss geltend machen.
Zu den wichtigsten Ergebnissen der Untersuchung zählt, dass kooperative Netzwerke nicht per se als partizipatorische Instrumente in der Politik anzusehen sind. So ist es im untersuchten Fall den nicht-öffentlichen Trägern und Vereinen nicht gelungen, ihre Interessen durchzusetzen. Diese Tatsache ist nur zum Teil darauf zurückzuführen, dass die öffentlichen Akteure nicht bereit waren, Macht abzugeben. Vielmehr haben offenbar beide Seiten an einem hierarchischen Rollenverständnis festgehalten. Dieses Verharren in traditionellen Denkmustern hat verhindert, dass das untersuchte Netzwerk zu Kooperationsformen gefunden hat, bei denen die Interessen aller Akteure gleichermaßen Berücksichtigung gefunden hätten. Die Vorteile kooperativer Steuerung konnten auf diese Weise nicht ausgeschöpft werden.
Die Untersuchung bietet allen Lesern, die an dem Programm "Soziale Stadt" oder allgemein an kooperativen Steuerungsformen in der Politik interessiert sind, wichtige Hinweise auf typische Schwierigkeiten, die bei der Umsetzung von integrativen Ansätzen auftreten können. Zugleich bietet sie einen guten Überblick über Grundbegriffe und Richtungen der Netzwerkanalyse, der ganz unabhängig von dem hier untersuchten Politikfeld gelesen werden kann.
