Cet essai part de la constatation suivante : plus notre planète s’urbanise, plus aussi la forme classique de la ville disparaît. Mais qu’entendre par forme classique ? Et qu’est-ce qui l’a fait évoluer ? La démonstration proposée ici est la suivante : par ses conditions d’apparition, par sa finalité politique et religieuse la ville se constitue comme monument et même comme monument visant à donner une image du ciel et un résumé de l’univers. Elle s’affirme comme le lieu du pouvoir, des cultes, des savoirs. Mais nous voyons aussi qu’en raison de la main d’œuvre exigée et coordonnée pour sa construction, par son organisation, sa gestion pratique, sa concentration des techniques, sa division des métiers, son rôle économique, la ville est aussi machine et même méga-machine.
Cette dimension, inséparable de la première n’apparaît pourtant dans toute sa puissance qu’avec la révolution industrielle; on a alors ce paradoxe que cette dimension née du monument se retourne contre lui : la ville classique se défait avec la croissance des banlieues misérables construites sans unité et sans projet et souvent de manière insalubre. Paradoxe : le monument impliquait la machine mais celle-ci l’a disloqué. Depuis la naissance des banlieues, la ville ne cesse de s’étendre et de perdre sa forme ancienne. Elle n’est plus un ensemble organique mais un réseau de lieux (habitations, services, commerces). Or, il faut reconnaître qu’elle était réseau également depuis le début.
Cette virtualité qui éclate maintenant et devient nécessaire signifie-t-elle la fin du monument et annonce-t-elle un autre état de la machine ? Ou bien faut-il savoir penser et proposer une articulation des trois dimensions dans la ville qui vient. Cela reviendra à devoir repenser l’espace public, la vie commune et notre rapport au lieu urbain comme un espace pour nos corps, nos relations de voisinage, notre capacité à vivre ensemble.
Cette dimension, inséparable de la première n’apparaît pourtant dans toute sa puissance qu’avec la révolution industrielle; on a alors ce paradoxe que cette dimension née du monument se retourne contre lui : la ville classique se défait avec la croissance des banlieues misérables construites sans unité et sans projet et souvent de manière insalubre. Paradoxe : le monument impliquait la machine mais celle-ci l’a disloqué. Depuis la naissance des banlieues, la ville ne cesse de s’étendre et de perdre sa forme ancienne. Elle n’est plus un ensemble organique mais un réseau de lieux (habitations, services, commerces). Or, il faut reconnaître qu’elle était réseau également depuis le début.
Cette virtualité qui éclate maintenant et devient nécessaire signifie-t-elle la fin du monument et annonce-t-elle un autre état de la machine ? Ou bien faut-il savoir penser et proposer une articulation des trois dimensions dans la ville qui vient. Cela reviendra à devoir repenser l’espace public, la vie commune et notre rapport au lieu urbain comme un espace pour nos corps, nos relations de voisinage, notre capacité à vivre ensemble.
